פסק-דין בתיק ת"א 9183-03-09

1.         בפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד ועניינן זכות מעבר בחלקה 37 גוש 18727 מאדמות כפר יאנוח (להלן : "זכות המעבר שבמחלוקת" ו- "חלקה 37" בהתאמה).

2.         התביעה הראשונה לפי הסדר הכרונולוגי היא בתיק 9183-03-09 אשר הוגשה ע"י בני הזוג סלים ושרחא חמדאן (הנתבעים 2-3 בתביעה השניה) למתן סעד קבוע האוסר על הנתבע, מר סלימאן נזאל (הנתבע 1 בתביעה השניה) למנוע מהם להשתמש בזכות המעבר שבמחלוקת או לחסום אותה באופן כלשהו.

3.         התביעה השניה בתיק 2706-05-09 אשר הוגשה ע"י התובעת, הגב' תמימה נזאל, ובה עתרה לביטול זכות המעבר שבמחלוקת, ביטול ההסכם אשר נחתם בין הנתבעים לבין עצמם ביום 22.2.08, ומתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים לעשות כל שימוש בחלקה 37.

4.         לבקשת הצדדים הדיון בשני התיקים אוחד משום שמדובר באותו עניין ובאותה מסכת עובדתית.

עיקר טענות הצדדים:

5.         עפ"י הנטען, התובעת בתביעה השניה, הגב' תמימה נזאל (להלן: "תמימה"), יחד עם ארבע אחיותיה הן היורשות עפ"י דין של אביהן המנוח, מר מוחמד קאסם נזאל ז"ל, שהינו הבעלים הרשום של מחצית הזכויות בחלקה 37.

6.         הנתבע בתביעה הראשונה שהוא גם הנתבע 1 בתביעה השניה, מר סלימאן נזאל (להלן: "סלימאן") הוא הבעלים הרשום של המחצית השניה של הזכויות בחלקה 37.

7.         התובעים בתביעה הראשונה שהם גם הנתבעים 2-3 בתביעה השניה, מר סלים חמדאן ואשתו הגב' שרחא חמדאן (להלן: "סלים ושרחא" בהתאמה) הם כאמור בני זוג, כאשר סלים הוא הבעלים הרשום במשותף עם אחרים במקרקעין הידועים כחלקה 26 וחלקה 39 בגוש 18727 מאדמות הכפר, ואילו אשתו שרחא היא הבעלים הרשום במשותף עם אחרים במקרקעין הידועים כחלקה 25 וחלקה 39 מאותו גוש.

8.         הנתבע 4, מר מחמד חמדאן, הוא אחיו של סלים והבעלים הרשום במשותף עם אחרים במקרקעין הידועים בתור חלקות 25, 26 ו-39 מאותו גוש.

9.         הנתבע 5, מר מתעב חמדאן (להלן: "מתעב"), הוא אחיינו של סלים ובעל זכויות שטרם נרשמו במקרקעין הידועים בתור חלקה 36 וחלקה 39 מאותו גוש.

10.        הנתבעים 2-5 בתביעה השניה, שהם: סלים, שרחא, מחמד ומתעב, ואשר ניהלו את הגנתם במשותף, ייקראו יחדיו "בני משפחת חמדאן". 

11.        כל החלקות אשר הוזכרו לעיל נמצאות בסמיכות אחת לשניה, כאשר מצד מזרח נמצאות חלקות 36 ו-39, ממערב חלקות 25 ו-26, ובאמצע נמצאת חלקה 37. חלקה 25 כפופה לזכות מעבר ברוחב של 2 מ' הרשומה כזיקת הנאה לטובת חלקות סמוכות שהן חלקות 37 ו-22, כאשר זכות המעבר ממשיכה הלאה לתוך חלקה 26 שכפופה אף היא לאותה זכות מעבר שמתחילה בחלקה 25 לטובת חלקות אחרות, חלקות 23 ו-24 הסמוכות לחלקה 26 (להלן: "זכות המעבר הרשומה").

12.        אין מחלוקת בין הצדדים, כי בין סלימאן לבין בני משפחת חמדאן נחתם הסכם ביום 22.2.08 המסדיר את זכות המעבר בין החלקות הנ"ל (להלן: "ההסכם").

13.        בהתאם לאמור בהסכם, קטע מסוים מזכות המעבר הרשומה, שמתחיל בנקודה הצפונית בגבולה המזרחי של חלקה 25 וממשיך הלאה לפינה הדרומית-מזרחית עד לנקודת המפגש עם חלקות 36 ו-37, יבוטל, וכנגד אותו קטע תינתן זכות מעבר חלופית ברוחב 4 מ' אשר תתחיל בחלקה 39 הגובלת בכביש, ותמשיך הלאה לאורך הגבול הצפוני של חלקה 37 עד לגבול חלקה 25 - וזאת היא זכות המעבר שבמחלוקת. עוד הוסכם, כי הקטע שנותר מזכות המעבר הרשומה, המשתרע לאורך הגבול הדרומי של חלקה 25 וממשיך הלאה לתוך חלקה 26 על מנת לשרת חלקות נהנות אחרות (חלקות 22, 23 ו-24), יורחב מ-2 מ' ל-3 מ'.

14.        על סמך ההסכמה הנ"ל חתמו הצדדים להסכם על תשריט מדידה המעגן את הקטע שבוטל מזכות המעבר הרשומה וכן זכות המעבר החלופית, היא זכות המעבר שבמחלוקת.

15.        אלא מאי, לפי ההסכם צוין שסלימאן הוא הבעלים של חלקה 37 - היא החלקה שבה אמורה לעבור זכות המעבר שבמחלוקת (יחד עם חלקה 39) - בעוד שבפועל הוא הבעלים של מחצית הזכויות בלבד, ואילו המחצית השניה רשומה על שם המנוח מוחמד קאסם נזאל
ז"ל - אביה של התובעת תמימה.

16.        לטענת תמימה (התובעת בתביעה השניה), יש להורות על ביטול ההסכם ולאסור על הצדדים לו לעבור בחלקה 37 או לבצע כל עבודת חפירה או בניה להכשרת זכות המעבר שבמחלוקת בקטע שעובר בחלקה 37, וזאת משום שההסכם פוגע בזכויותיה הקנייניות וגורע מזכות השימוש בחלקה, שלה יחד עם אחיותיה מחצית הזכויות בה, כל זאת מבלי שהיא או מי מטעמה יהיו צד להסכם שדבר קיומו לא היה ידוע להן עד בסמוך להגשת התביעה.

17.        תמימה הוסיפה, כי מזה שנים רבות, עוד בתקופה בה היה אביה בחיים, זכות השימוש בחלקה 37 חולקה באופן שאביה קבל את החלק הצפוני של החלקה, ואילו אביו של סלימאן קבל את החלק הדרומי של החלקה. מאחר שלפי ההסכם זכות המעבר שבמחלוקת עוברת לאורך גבולה הצפוני של חלקה  37, ומאחר שהחלק הצפוני של החלקה שייך לה ולאחיותיה, יש לבטל את ההסכם אשר פוגע בזכויותיה הקנייניות ללא הסכמתה, ולהשיב את המצב בחלקה 37 לקדמותו.